Comparaison détaillée des capacités furtives des avions de chasse Su-57 et F-35 en scénario réel, avec données techniques et analyses stratégiques.
Dans le domaine des avions de chasse modernes, la furtivité est un critère déterminant. Le Sukhoi Su-57 russe et le Lockheed Martin F-35 américain, tous deux qualifiés d’avions furtifs de cinquième génération, incarnent des philosophies de conception distinctes. Leur capacité à échapper aux radars ennemis influence directement leur efficacité en combat. Mais quelle est la véritable performance furtive de ces appareils dans un scénario opérationnel réel ? Cette analyse technique et détaillée compare leurs caractéristiques, s’appuie sur des données chiffrées et explore les implications stratégiques. L’objectif est d’offrir une évaluation précise, sans parti pris, pour les passionnés d’aéronautique militaire et les professionnels du secteur. En examinant la conception, les matériaux, les systèmes électroniques et les contextes d’emploi, cet article vise à clarifier les forces et limites de chaque avion de chasse, tout en tenant compte des réalités du champ de bataille contemporain.
La conception furtive : principes et différences
La furtivité d’un avion de chasse repose sur trois piliers : la géométrie, les matériaux absorbants et les contre-mesures électroniques. Le F-35, conçu par Lockheed Martin, privilégie une approche intégrée. Sa cellule adopte des angles précis pour dévier les ondes radar, avec une section équivalente radar (SER) estimée entre 0,001 et 0,005 m² dans l’hémisphère avant. Les panneaux sont alignés pour minimiser les réflexions, et les entrées d’air en S masquent les pales des moteurs. Les matériaux composites et les revêtements absorbants réduisent encore la signature radar, particulièrement dans les bandes X et S, utilisées par la plupart des radars modernes. Le F-35 intègre également des systèmes de guerre électronique avancés, comme l’AN/ASQ-239 Barracuda, qui brouille les capteurs ennemis.
Le Sukhoi Su-57 adopte une approche différente. Sa géométrie est moins optimisée pour la furtivité tous azimuts. Les estimations de sa SER varient entre 0,1 et 1 m², soit 20 à 200 fois plus que celle du F-35. Les tuyères à poussée vectorielle, héritées du Su-37, exposent des surfaces réfléchissantes, et les logements d’armes internes ne couvrent pas tous les armements possibles. Les matériaux composites sont utilisés, mais les revêtements polymères spéciaux, introduits en 2020, semblent moins avancés que ceux du F-35. Le radar Sh121, avec ses antennes actives, offre des capacités de détection robustes mais peut augmenter la signature électromagnétique en mode actif. En somme, le F-35 excelle dans la furtivité frontale, tandis que le Su-57 mise sur une furtivité partielle, compensée par sa manœuvrabilité et ses contre-mesures.
Cette différence reflète des choix stratégiques. Le F-35 est conçu pour pénétrer des défenses aériennes denses, tandis que le Su-57 opère souvent sous la protection de systèmes sol-air russes, comme le S-400. En scénario réel, la furtivité du F-35 lui confère un avantage initial, mais la robustesse du Su-57 peut équilibrer la donne dans des engagements prolongés.
Les performances en scénario opérationnel
Dans un scénario réel, la furtivité d’un avion furtif dépend du contexte : type de mission, environnement électromagnétique et adversaire. Prenons une mission d’attaque au sol contre une défense intégrée. Le F-35, grâce à sa faible SER, peut approcher à moins de 50 km d’un radar en bande X sans être détecté, selon des simulations ouvertes. Son système de fusion des capteurs, intégrant le radar APG-81 et le système électro-optique EOTS, lui permet d’identifier des cibles à longue distance tout en restant discret. Les missiles air-sol, comme le JSM (portée de 280 km), renforcent sa capacité à frapper sans s’exposer. En cas de détection, ses contre-mesures électroniques compliquent le verrouillage.
Le Su-57, avec une SER plus élevée, risque une détection à 100-150 km par un radar équivalent. Ses missiles à longue portée, comme le Kh-59MK2 (290 km), offrent une portée comparable, mais ses logements d’armes limitent l’emport à environ 4 missiles internes, contre 6 pour le F-35A. Le système de guerre électronique du Su-57, basé sur le L402 Himalayas, peut brouiller efficacement, mais son activation trahit sa position. En combat air-air, la manœuvrabilité du Su-57 (poussée vectorielle, vitesse maximale de 2 600 km/h) lui donne un avantage en combat rapproché, mais la furtivité du F-35 favorise les engagements au-delà de la portée visuelle (BVR), avec des missiles comme l’AIM-120D (180 km).
Un exemple concret : en Ukraine, des Su-57 auraient lancé des missiles depuis l’espace aérien russe, évitant les zones à haute densité radar. Cela suggère une furtivité opérationnelle limitée face à des systèmes modernes comme le Patriot. Le F-35, testé en exercices comme Red Flag, démontre une capacité à opérer dans des environnements contestés, mais sa dépendance aux réseaux de données peut être une faiblesse si ceux-ci sont brouillés.
Les limites et contraintes des deux appareils
Aucun avion furtif n’est invisible. Le F-35, malgré sa faible SER, reste détectable par des radars basse fréquence (bande L ou VHF), comme le Nebo-M russe, à des distances de 200 km ou plus. Ces systèmes, moins précis, suffisent pour guider des missiles à longue portée. De plus, sa signature infrarouge, bien que réduite, peut être captée par des capteurs modernes, comme ceux des Su-35S russes. Le coût du F-35, environ 80 millions d’euros par unité (2025), limite son déploiement en grand nombre, et sa maintenance complexe (30 heures par heure de vol) peut réduire sa disponibilité en campagne prolongée.
Le Su-57, estimé à 35 millions d’euros, est plus abordable, mais sa production est lente : seulement 22 appareils livrés d’ici fin 2024, contre plus de 1 000 F-35. Sa furtivité partielle le rend vulnérable aux radars AESA occidentaux, comme ceux des F-22 ou Typhoon. Les retards dans le développement du moteur AL-51F1, censé améliorer la signature thermique, freinent ses performances. En outre, l’absence d’exportations significatives (l’Inde et l’Algérie ont décliné) limite les retours d’expérience opérationnels. En scénario réel, le Su-57 dépend fortement des systèmes sol-air pour compenser ses lacunes furtives, ce qui restreint sa flexibilité.
Un point critique : la furtivité dépend de l’entretien. Les revêtements du F-35 nécessitent des réparations fréquentes, tandis que les vis apparentes et les panneaux mal ajustés du Su-57, observés au Zhuhai Airshow 2024, suggèrent des finitions perfectibles, augmentant sa SER en conditions réelles.
Les implications stratégiques
La furtivité influence la doctrine militaire. Le F-35, conçu pour l’interopérabilité OTAN, excelle dans les opérations en réseau. Sa capacité à partager des données avec des AWACS, des drones ou d’autres F-35 amplifie son efficacité. En scénario réel, il peut neutraliser des cibles clés avant que l’ennemi ne réagisse, comme lors d’exercices simulant des frappes en Asie-Pacifique. Cependant, son coût et sa complexité logistique limitent son utilisation par des nations moins riches.
Le Su-57, pensé pour la Russie, s’inscrit dans une doctrine défensive. Sa furtivité partielle est compensée par des systèmes sol-air et des chasseurs de 4e génération, comme le Su-35S. En cas de conflit avec l’OTAN, le Su-57 pourrait saturer les défenses par des attaques combinées avec des drones S-70 Okhotnik, contrôlés à 1 500 km. Mais sa faible production et son manque de tests en combat réel (seulement 10 appareils opérationnels en 2023) freinent son impact stratégique.
Le F-35 domine en furtivité pure, mais le Su-57 offre une alternative viable dans des contextes où la manœuvrabilité et les contre-mesures priment. Le choix dépend du théâtre d’opérations et des ressources disponibles. Un conflit direct révélerait probablement l’avantage initial du F-35, mais la résilience du Su-57 pourrait équilibrer les forces sur le long terme.
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
